Прецедент в строительной отрасли: три СРО оштрафованы за ограничение конкуренции. Эксперты видят в этом симптом кризиса всей системы.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) впервые в истории саморегулирования строительной отрасли вынесла решение против трёх московских саморегулируемых организаций (СРО).
«Альянс строителей», «Совет проектировщиков» и «Лига изыскателей» — все они принадлежат одному человеку, Александру Халимовскому (на фото), — признаны нарушителями антимонопольного законодательства.
Концентрация влияния: один владелец — три конца
Факт принадлежности трёх крупных СРО одному лицу ещё раз доказывает отсутствие прозрачности и честной конкуренции в отрасли. При этом Александр Халимовский — не просто бизнесмен, а один из самых активных руководителей СРО, регулярно участвующий в мероприятиях Национального объединения строителей и представляющий отрасль на различных площадках. Последний раз он был замечен в бизнес‑туре НОСТРОЙ в Катаре и Саудовской Аравии, до этого — в Китае и других странах. Такие поездки позиционируются как продвижение российских строительных технологий за рубежом.
«Будучи авторитетным функционером в системе НОСТРОЙ, он демонстрирует типичную для этой среды модель совмещения общественных ролей с контролем над коммерческими структурами, — на условиях анонимности рассказывает участник СРО. — Это наводит на закономерный вывод: если даже те, кто призван формировать стандарты саморегулирования и продвигать интересы отрасли на высоком уровне, выстраивают схемы извлечения личной выгоды, — значит, подобная практика носит системный характер.»
Иными словами, Халимовский — не исключение, а скорее показательный пример того, как устроена система: большинство влиятельных функционеров в НОСТРОЙ, вероятно, действуют по схожему принципу, используя своё положение для создания замкнутых бизнес‑экосистем за счёт рядовых членов СРО.
Навязывание услуг как бизнес‑модель
По данным ФАС, организации навязывали своим членам обязательное обучение в аффилированных учебных центрах, включая многофункциональный учебный центр «ТЕХНОПРОГРЕСС». Требования закреплялись в локальных нормативных актах, а за отказ от их выполнения к компаниям применялись дисциплинарные меры.
Нарушения квалифицированы по ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции». Организации получат административные штрафы в соответствии с ч. 5 ст. 14.32 КоАП «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности«.
Масштабы деятельности одной из СРО — «Альянса строителей» — впечатляют: сейчас в ней состоят более 740 организаций, а за 15 лет через неё прошли 2925 компаний. Это показывает, скольких игроков рынка можно поставить в зависимость от решений руководства СРО.
«Дело Халимовского показывает слабость механизмов внутреннего и внешнего контроля, — говорит Анна Смирнова, эксперт по регулированию строительной отрасли. — Тот факт, что авторитетный функционер НОСТРОЙ выстраивал схему давления на членов своих же СРО, говорит о многом. Пока статус отраслевого лидера даёт иммунитет от проверок, такие случаи будут повторяться».
Системные изъяны: от идеи к дисфункции
Эксперты отмечают, что дело Халимовского — не случайность, а проявление системных проблем модели саморегулирования:
- Концентрация влияния. Наличие у одного лица сразу трёх крупных СРО создаёт условия для монополизации влияния на рынке. Через аффилированные учебные центры и центры оценки квалификации выстраиваются замкнутые экосистемы, где деньги членов СРО циркулируют внутри группы связанных организаций.
- Финансовая модель, провоцирующая злоупотребления. Вступление в СРО требует значительных затрат:
o вступительный взнос;
o взнос в компенсационный фонд (от сотен тысяч до миллионов рублей);
o регулярные членские взносы;
o оплата дополнительных услуг (обучение, сертификация и т. д.).
Такая система создаёт у руководства СРО стимул к максимизации доходов, а не к контролю качества.
- Отсутствие реального контроля за расходованием средств. Компенсационные фонды, созданные для возмещения ущерба от некачественных работ, зачастую используются не по назначению. Через требования об обязательном обучении деньги членов СРО перенаправляются в аффилированные структуры.
- Административное давление на бизнес. Выход из СРО сопряжён с серьёзными потерями:
o взносы в компенсационные фонды не возвращаются;
o в течение года компания не может вступить в другую СРО;
o бизнес теряет возможность участвовать в тендерах.
- Формальный контроль со стороны НОСТРОЙ. Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ), призванное координировать деятельность СРО и защищать интересы отрасли, фактически не выполняет эту функцию. Участие функционеров СРО в зарубежных бизнес‑турах не сопровождается реальным улучшением условий для рядовых строителей.
- Типичность ситуации. По словам участников рынка, схема, вскрытая ФАС, не уникальна.
«К сожалению, Халимовский — не исключение, а скорее правило, — отмечает Иван Денисов, руководитель строительной компании из ЦФО. — Многие крупные функционеры в системе НОСТРОЙ совмещают общественные роли с бизнесом в смежных сферах. Разница лишь в том, что не все попадаются на нарушениях».
Пути решения: от прецедента к реформе
Чтобы исправить ситуацию, эксперты предлагают:
- Изменить финансовую модель СРО:
o снизить размеры взносов и компенсационных фондов;
o ввести механизм возврата взносов при добровольном выходе из СРО;
o установить прозрачные и единые тарифы для всех СРО.
- Усилить контроль и прозрачность:
o ввести обязательный независимый аудит деятельности СРО и НОСТРОЙ;
o обязать организации публиковать отчётность о расходовании средств компенсационных фондов;
o предусмотреть уголовную ответственность за злоупотребления со стороны руководителей СРО.
- Развивать конкуренцию:
o запретить навязывание услуг аффилированных организаций;
o создать независимые центры обучения и сертификации;
o упростить процедуры выхода из СРО без потери компенсационных взносов.
- Реформировать НОСТРОЙ:
o сократить административный аппарат;
o сфокусироваться на поддержке малого бизнеса и внедрении инноваций;
o создать механизмы обратной связи с реальными участниками рынка;
o ввести запрет на совмещение руководящих ролей в СРО и коммерческих структурах, оказывающих услуги членам СРО.
Что дальше?
Решение ФАС — это не просто наказание нескольких нарушителей, а тревожный сигнал о состоянии всей системы саморегулирования в строительстве. Прецедент показал: без кардинальных реформ СРО и НОСТРОЙ продолжат существовать как бюрократические структуры, паразитирующие на строителях, а не как инструменты развития отрасли.
Вопрос в том, станет ли это дело отправной точкой для реальных изменений или останется лишь эпизодом в длинной череде формальных проверок и предписаний.
📝 по материалам ФАС, АНСБ. 📷 Бюст А. Халимовского в фойе Производственного НИИ по инженерным изысканиям в строительстве (ПНИИИС), где базируются все его СРО.
