Теперь современная российская экономика сталкивается с серьёзной проблемой в строительной отрасли, связанной и с функционированием системы саморегулирования (СРО).
Последние события показали, что нагрузка на компенсационные фонды строительных СРО достигла критической точки, превратившись в угрозу самому существованию этого института. Основная причина кризиса кроется в лавинообразном росте требований заказчиков по возврату неизрасходованного аванса, предусмотренных законодательными нормами.
Проблема несоответствия целей и реальности
Нормативные акты, устанавливающие принципы работы СРО, подразумевали, что компенсационные фонды создаются для компенсации ущерба, понесённого в результате ненадлежащих действий или некачественного выполнения подрядных работ. Однако практика показывает, что подавляющее большинство исков направлено на возврат авансовых платежей, не имеющих отношения к качеству выполненных работ. Согласно официальным данным, требования заказчиков по состоянию на сегодняшний день приблизились к отметке в полтриллиона рублей, что в четыре раза превышает общую величину всех существующих компенсационных фондов. Фактически вся система оказалась заложником ошибочного понимания законов.
Картина кризиса в деньгах
Рассмотрим конкретные цифры, приведённые в официальных источниках:
- Общая сумма поступивших требований за последние пять лет приближается к 500 миллиардам рублей.
- Совокупный объём компенсационных фондов всех строительных СРО едва достигает четверти требуемой суммы — всего около 97,5 миллиардов рублей.
- Текущий кризис представляет собой системный риск, угрожающий крахом всей индустрии саморегулирования.
Такой дисбаланс привел к разрушению основ саморегулирования и стал причиной неуверенности инвесторов и субъектов предпринимательской деятельности.
из …Уничтожение финансовой стабильности СРО.
За 2020-2024 годы расторгнуто 9310 строительных контрактов, заключённых членами СРО по ФЗ № 44-ФЗ, которые предусматривали авансирование на сумму почти 435,5 миллиарда рублей, потенциальные требования по неотработанным авансам (даже 1/4 от 435,5 млрд руб.) многократно превышают совокупный размер всех компенсационных фондов строительных СРО (97,5 млрд руб.). Это системный риск банкротства всей системы.
Мы убеждены, что требование о возврате аванса при расторжении договора не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, а вытекает из общих норм о неосновательном обогащении (Глава 60 ГК РФ). Следовательно, оно не подпадает под предмет регулирования ст. 60.1 ГрК РФ, которая предназначена для возмещения убытков (реального ущерба), вызванных именно ненадлежащим исполнением самих работ. Возврат аванса – это не мера ответственности за нарушение, а восстановление имущественной сферы заказчика, из которой средства были изъяты без правового основания. Взыскание же реального ущерба (например, затрат на исправление брака) через фонды СРО – справедливо и соответствует духу закона.
Потенциальная коррупционная составляющая
Анализируя происходящее, нельзя игнорировать тот факт, что сама система предполагает широкие возможности для злоупотребления. Рассмотрим группы, для которых СРО фактически стала источником незаконного дохода:
- Заказчки и коррумпированные чиновники. Осознавая возможность быстрого возврата средств через судебные тяжбы, они способны позволить себе слабость в контроле над расходованием бюджетных средств, что облегчает реализацию мошеннических схем.
- Собственники крупных строительных компаний. Используя схему подачи поддельных заявок на компенсацию, они могут присваивать денежные средства, предназначенные для конкретных проектов, минуя процессы конкурсного отбора.
- Крупные юридические фирмы и специализированные компании, специализирующиеся на проведении судебных процессов против СРО. Выигрыш множества аналогичных дел приносит значительный доход таким структурам.
- Судьи и сотрудники правоохранительных органов. Юридический механизм действует в их интересах, создавая устойчивый источник доходов за счет удовлетворения многочисленных однотипных исков.
Таким образом, сложившаяся ситуация выглядит скорее как инструмент для извлечения выгоды отдельными группами чиновников, руководителей компаний и представителей юридических служб, нежели средством эффективного распределения рисков.
Была ли коррупционная составляющая заложена изначально?
Вопрос, звучащий вполне закономерно, звучит так: была ли система СРО создана изначально с элементами коррупционной направленности? Вероятно, изначально концепция была правильной, но несовершенство нормативно-правового регулирования открыло дорогу для злоупотреблений.
Практическое применение показало, что само понятие компенсационного фонда оказалось настолько неопределённым, что суды интерпретировали его в пользу истцов, увеличивая финансовую нагрузку на добросовестных участников рынка. Возможно, разработчики нормативных актов недооценили сложность интерпретации закона, открыв простор для формирования схем обхода действующего законодательства.
Итог и перспективы развития
Решить проблему можно только путём радикальных изменений в законодательстве, направляющих судебную практику на правильный вектор. Необходимо пересмотреть содержание статей Гражданского кодекса и Градостроительного кодекса, чётко обозначив пределы ответственности компенсационных фондов и исключив возможность неправомерного обогащения третьих сторон.
Необходимо обратить особое внимание на введение строгого внутреннего контроля за процессом расходования бюджетных средств, ужесточить меры ответственности за несвоевременное предоставление отчётности и закрепить действенные инструменты предотвращения коррупции в рамках системы СРО.
Только комплекс мер сможет восстановить баланс и справедливость в отношениях между субъектами строительства, предотвратив дальнейшее развитие негативной тенденции и сохранение жизнеспособности всей системы саморегулирования.
СтройфакЪ, по материалам СРО «Гильдия строителей СКФО», АН «СтройБизнес», РБК.
⏩ Оперативные новости, информация — в Tg СтройФакЪ.
▶️ Аналитика, мнения, лонгриды — в Дзен
