Резонанс вызвала опубликованная в «СФ» статья, посвященная взаимодействию с саморегулирующимися организациями.
В материале высказано мнение, что СРО – это излишняя структура на теле России, и приведены которые общеизвестные причины:
- Обязательное требование вступить в СРО создает дополнительное препятствие для выхода малых и средних строительных компаний на рынок, затрудняя старт бизнеса.
- Через процедуру вступления в СРО вводится ограничение числа возможных исполнителей, что уменьшает конкуренцию и ведет к росту цен на строительные услуги.
- Регулярные обязательные платежи в СРО повышают операционные расходы предпринимателей, снижают рентабельность и вынуждают увеличивать стоимость выполненных работ для клиентов.
- Хотя компенсационный фонд формально существует, реально возместить убытки пострадавшим гражданам часто оказывается почти невозможным.
- Несмотря на провозглашенную цель защищать права заказчиков, действующая система СРО практически не обеспечивает реальных гарантий от плохих построек и несоблюдения сроков.
- Перевод надзорных функций на СРО, имеющие свою коммерческую заинтересованность, снизил реальную эффективность контроля за качеством строительства, позволив недобросовестным организациям продолжать работу.
- Возможность избежать строгого государственного контроля путем приобретения допусков в СРО открывает путь для коррупции и злоупотреблений.
- Нередко процедура аккредитации и получения разрешений в СРО носит чисто формальный характер, что приводит к снижению фактического уровня компетентности персонала в компаниях-членах.
- Постоянные посещения комиссий и составление отчетности создают дополнительную административную нагрузку на бизнес.
Одна из тем, поднятых читателем, стал вопрос о возможной альтернативе вступлению в СРО. Пока ответ такой:
Альтернатив СРО нет.
Однако существуют альтернативные подходы и идеи, которые могли бы частично заменить существующие механизмы СРО или дополнить их:
- Государственная сертификация и лицензирование: Ранее существовала практика лицензирования отдельных видов деятельности, включая строительство. Возвращение системы лицензирования могло бы обеспечить прозрачный и понятный механизм контроля над рынком строительных услуг.
- Создание независимых ассоциаций застройщиков и инженеров: Это добровольные профессиональные ассоциации, основанные на принципах репутационной ответственности и взаимного профессионального уважения. Такой подход мог бы повысить доверие среди заказчиков и снизить риски для инвесторов.
- Страхование профессиональной ответственности: Альтернативой компенсационным фондам СРО могло бы стать обязательное страхование ответственности за возможные убытки, нанесённые клиентам вследствие ошибок или недостатков строительства.
- Прямой контроль качества строительства профессиональными союзами: Профессиональные союзы архитекторов, инженеров и строителей могли бы осуществлять независимый контроль качества проектов и строительства на основании собственных внутренних норм и стандартов.
- Расширение полномочий общественных советов и гражданских инициатив: Гражданские наблюдательные советы, созданные специально для мониторинга строительных процессов, могли бы усилить общественный контроль и прозрачность деятельности строительных компаний.
- Развитие механизмов независимой экспертизы качества строительства: Создание сети независимых экспертных бюро, аккредитованных государством, позволяло бы объективно оценивать проекты и минимизировать риск попадания ненадежных исполнителей на рынок.
Таким образом, хотя полноценная замена действующей модели СРО в настоящее время отсутствует, есть различные концептуальные решения, направленные на повышение уровня профессионализма, улучшение условий конкуренции и защиту прав потребителей.
⚡️ Как вы относитесь к существованию СРО, возможно ли на её фундаменте построить действительно полезную России структуру, как относитесь к предложенным альтернативам, предлагаем обсудить в рамках чата «СтройФак» в публичной библиотеке по адресу https://t.me/StroiFak/651
